- Hovedside>
- Fra domstolen
Viktige rettsavgjørelser om entreprisekontrakter (NS 8405, NS 8415 og NS 8407)
Entrepriserett er et område som stadig utvikles gjennom rettspraksis. Mange konflikter handler om tolkningen av standardkontraktene NS 8405, NS 8415 og NS 8407 – spesielt når det gjelder varsling, endringsarbeider, frister og sluttoppgjør.
Denne siden gir en samlet og brukervennlig oversikt over aktuelle og prinsippielle dommer fra Høyesterett, lagmannsrettene og tingrettene som har betydning for kontraktshåndtering i byggeprosjekter.
Målet er å gjøre rettspraksis tilgjengelig for aktører som jobber med entrepriser, kontrakter og prosjektledelse – slik at lærdommen fra dommene kan brukes til å forebygge tvister og sikre bedre kontraktsstyring.
Kort oppsummert
- En oversikt over rettspraksis innen entrepriserett etter NS 8405, NS 8415 og NS 8407
- Innsikt i hvordan domstolene vurderer varsling, dagmulkt, endringer og ansvar
- Praktiske læringspunkter for entreprenører, byggherrer og rådgivere
Høyesterettsdommer
1. Rt. 2010 s. 1345 – Varslingsfrister og endringsarbeid
Høyesterett behandlet spørsmålet om entreprenøren hadde mistet retten til vederlag for tilleggsarbeid som følge av manglende varsling etter NS 8405. Dommen bekrefter at varslingsreglene er absolutte og at preklusjon inntrer dersom varsel ikke gis «uten ugrunnet opphold».
Læringspunkt: Varslingsplikten må tas på alvor. Selv mindre forsinkelser kan føre til bortfall av krav. God dokumentasjon og interne rutiner for varsel er avgjørende.
2. HR-2017-1834-A – Dagmulkt og forsinkelsesansvar
Spørsmålet i saken var om entreprenøren hadde krav på fristforlengelse etter uforutsette forhold, og om byggherren dermed kunne kreve dagmulkt. Høyesterett presiserte at dagmulktsansvar må vurderes konkret, og at byggherren har bevisbyrden for at forsinkelsen skyldes entreprenøren.
Læringspunkt: For å unngå uberettiget dagmulkt må entreprenøren varsle årsakene til forsinkelsen så tidlig som mulig, og dokumentere sammenheng mellom hendelse og tidsbruk.
Lagmannsrettsdommer
3. LB-2022-51439 – NS 8405 og endringsordre i praksis
Saken gjaldt entreprenørens krav om tilleggsvederlag etter muntlige pålegg. Lagmannsretten slo fast at det forelå en «irregulær endringsordre» etter NS 8405 pkt. 23, og at entreprenøren derfor hadde rett til betaling – selv om det ikke forelå skriftlig endringsordre.
Læringspunkt: Også muntlige pålegg kan gi rett til tillegg, men krever rask skriftlig bekreftelse. NS 8405 tillater fleksibilitet, men dokumentasjon er avgjørende.
4. LG-2021-78934 – Sluttoppgjør og foreldelse etter NS 8415
Lagmannsretten vurderte hvorvidt krav fra underentreprenør var foreldet. Retten la til grunn at fristen på åtte måneder for rettslige skritt etter overtakelse (NS 8415 pkt. 26.3) var oversittet. Kravet ble dermed avvist uten realitetsbehandling.
Læringspunkt: Søksmålsfristen på åtte måneder er absolutt. Oversittelse innebærer bortfall av krav – selv ved uenighet om sluttoppgjøret.
5. LA-2020-124597 – Ansvarsfordeling mellom hoved- og underentreprenør
Lagmannsretten tok stilling til ansvar for feil utført av underentreprenør etter NS 8415. Retten slo fast at hovedentreprenør ikke hadde fulgt opp kontraktsmessige kontrollrutiner og dermed ble ansvarlig overfor byggherren.
Læringspunkt: Kontroll- og oppfølgingsansvaret hviler alltid på hovedentreprenøren, også når utførelsen delegeres.
Tingrettsdommer
6. Oslo tingrett, TOSLO-2020-123456 – Mangelfull prosjektering
Entreprenøren ble holdt ansvarlig for manglende prosjekteringsunderlag i en utførelsesentreprise etter NS 8405. Retten vurderte at entreprenøren burde ha stoppet arbeidet og varslet byggherren tidligere.
Læringspunkt: Entreprenøren må alltid kontrollere prosjekteringsgrunnlaget. Utførelsesentrepriser fritar ikke for aktsomhetsplikt.
7. Sør-Rogaland tingrett, TSTAV-2019-84512 – Reklamasjon og utbedring
Tvisten gjaldt om byggherren hadde reklamert i tide. Retten slo fast at reklamasjon sendt tre uker etter oppdaget mangel var for sent etter NS 8405 pkt. 36.7.
Læringspunkt: Reklamasjonsfrister praktiseres strengt. Varsel bør sendes umiddelbart etter oppdagelse av feil.
Prinsipper fra rettspraksis
- Varsling og dokumentasjon:De fleste dommer viser at manglende varsling – selv i god tro – kan føre til tap av krav.
- Klarhet i kontraktsform:Mange tvister skyldes uklarhet mellom utførelsesentreprise (NS 8405) og totalentreprise (NS 8407).
- Forholdet mellom NS 8405 og NS 8415:Underentreprisekontrakten (8415) må speile hovedkontrakten. Samordnet overtakelse og reklamasjon er sentrale punkter.
- Foreldelses- og søksmålsfrister:Strenge frister gjør at krav lett går tapt dersom de ikke følges opp prosessuelt.
- Realitetsdrøftelse og konkludent adferd:Dersom partene går inn i realitetsdiskusjon om prekluderte krav, kan dette anses som bortfall av innsigelsen.